Antes de come\u00e7ar, duas observa\u00e7\u00f5es:<\/p>\n\n\n\n
1) Este texto n\u00e3o sup\u00f5e necessariamente a leitura da entrevista na Folha (https:\/\/www1.folha.uol.com.br\/ciencia\/2025\/08\/ser-humano-nao-tem-e-nunca-teve-livre-arbitrio-diz-cientista-robert-sapolsky.shtml) que est\u00e1 sob um paywall, j\u00e1 que vou dissecando a entrevista quase frase por frase. Mas por uma quest\u00e3o de justi\u00e7a e rigor \u00e9 sempre bom ir \u00e0s fontes (e quebrar um paywall nem \u00e9 uma tarefa assim t\u00e3o complicada).<\/p>\n\n\n\n
2) Escrevi esse longo texto, que, acho, \u00e9 do interesse especialmente de terapeutas, porque a “vis\u00e3o de mundo” exposta por Sapolsky \u00e9 no m\u00ednimo influente e afeta sobretudo os mais fr\u00e1geis.<\/p>\n\n\n\n
* * *<\/p>\n\n\n\n
H\u00e1 seis meses atr\u00e1s, em agosto, saiu no UOL\/ Folha uma entrevista cujo t\u00edtulo me soou ao mesmo tempo pretensioso e absurdo: “Ser humano n\u00e3o tem e nunca teve livre-arb\u00edtrio, diz cientista Robert Sapolsky”. Separei para ler depois porque sabia que l\u00e1 estava mais um a tagarelar com sucesso sobre o que de fato n\u00e3o entende.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e3o deu outra. A entrevista \u00e9 uma sucess\u00e3o de erros que s\u00f3 evidenciam a completa ignor\u00e2ncia de Sapolsky sobre conceitos pr\u00f3prios da Metaf\u00edsica – liberdade, conting\u00eancia, livre-arb\u00edtrio, vontade, mat\u00e9ria e forma, complexidade, tempo – e por a\u00ed vai…<\/p>\n\n\n\n
A coisa \u00e9 t\u00e3o ruim que eu nem sabia por onde come\u00e7ar. Decidi escrever uma an\u00e1lise da entrevista, gravar em v\u00eddeo algumas observa\u00e7\u00f5es sobre os erros conceituais filos\u00f3ficos e depois, escrever um segundo texto explorando mais o tema conceitual.<\/p>\n\n\n\n
A tentativa de nos empurrar Sapolsky como autoridade no assunto come\u00e7a pela apresenta\u00e7\u00e3o de suas credenciais: professor da Universidade Stanford, fez gradua\u00e7\u00e3o em bioantropologia em Harvard e doutorado em neuroendocrinologia na Universidade Rockefeller, ambas nos EUA. Al\u00e9m de “Determinados”, \u00e9 autor de “Mem\u00f3rias de Um Primata” (2004), “Por Que As Zebras N\u00e3o T\u00eam \u00dalceras” (2008) e “Comporte-Se” (2021). Ou seja, nada o qualifica a se meter em Filosofia.<\/p>\n\n\n\n
O resumo do pensamento de Sapolsky, escrito pelo entrevistador \u00e0 guisa de introdu\u00e7\u00e3o, chega a ser ing\u00eanuo: “Para entender qualquer comportamento humano, diz o neurocientista e primat\u00f3logo americano Robert Sapolsky, 68, \u00e9 preciso entender toda a cadeia de fatores que o influenciaram.”<\/p>\n\n\n\n
Isso \u00e9 a princ\u00edpio n\u00e3o quer dizer nada, uma afirma\u00e7\u00e3o gen\u00e9rica que pode ser aplicada em algumas circunst\u00e2ncias talvez, sobretudo no Direito – e s\u00f3. N\u00e3o \u00e9 dif\u00edcil aceitar que as circunst\u00e2ncias t\u00eam valor no julgamento e interpreta\u00e7\u00e3o das a\u00e7\u00f5es humanas, mas n\u00e3o \u00e9 dif\u00edcil perceber que elas n\u00e3o s\u00e3o suficientes. Sim, isso \u00e9 o senso comum. E \u00e9 contra ele que Sapolsky se volta.<\/p>\n\n\n\n
O entrevistador continua: “Ou seja, tem que levar em conta o que aconteceu horas antes, meses antes e mesmo d\u00e9cadas, s\u00e9culos e mil\u00eanios antes, quando a pessoa ainda estava na barriga de sua m\u00e3e ou quando seus ancestrais eram moldados pela hist\u00f3ria. Em nenhum ponto dessa trama intermin\u00e1vel de causas seria poss\u00edvel falar em livre-arb\u00edtrio.”<\/p>\n\n\n\n
Por que n\u00e3o se poderia? Porque se trata de uma “trama intermin\u00e1vel de causas”, presume-se. Mas o que tem isso a ver com livre-arb\u00edtrio? No entanto, a express\u00e3o “moldados pela hist\u00f3ria” j\u00e1 nos uma indica\u00e7\u00e3o de para onde estamos indo.<\/p>\n\n\n\n
E Sapolsky avan\u00e7ar\u00e1 r\u00e1pido, com a ajuda do entrevistador, um companheiro de viagem: “Uma coisa curiosa do livro \u00e9 o fato de que pessoas como neurocientistas e fil\u00f3sofos, que n\u00e3o deveriam ter um apego muito grande \u00e0 ideia de livre-arb\u00edtrio, acabam defendendo o conceito com unhas e dentes. E isso mesmo depois de deixarem de lado as bases religiosas e metaf\u00edsicas dessa ideia.”<\/p>\n\n\n\n
N\u00e3o sei dos neurocientistas, mas de onde o entrevistador – e Sapolsky, suponho – tirou a ideia de que fil\u00f3sofos n\u00e3o deveriam “ter apego” \u00e0 ideia de livre arb\u00edtrio? E que hist\u00f3ria \u00e9 essa de “bases religiosas e metaf\u00edsicas dessa ideia”?<\/p>\n\n\n\n
De cara, essa confus\u00e3o entre religi\u00e3o \u00e9 metaf\u00edsica \u00e9 absurda e j\u00e1 denota ignor\u00e2ncia. Segundo, a Filosofia n\u00e3o rejeitou a Metafisica pela simples raz\u00e3o de a Metafisica ser uma condi\u00e7\u00e3o de possibilidade da Filosofia. Dito de outro modo, a pretendida “nega\u00e7\u00e3o da metaf\u00edsica” \u00e9 apenas mais uma escola metaf\u00edsica e n\u00e3o alguma esp\u00e9cie de “corte epistemol\u00f3gico” como quer essa turma de que faz parte Sapolsky: kantianos, marxistas e positivistas; materialistas, idealistas e anal\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n
De onde Sapolsky tira, por exemplo, a ideia a seguir: \u201cJ\u00e1 no caso dos fil\u00f3sofos profissionais, as pesquisas sugerem que entre 90% e 95% se identificam como compatibilistas. Ou seja, eles afirmam: “\u00c9, o mundo \u00e9 feito de \u00e1tomos, assim como n\u00f3s e tal, mas de algum jeito a\u00ed ainda existe espa\u00e7o para o livre-arb\u00edtrio”.<\/p>\n\n\n\n
Eu n\u00e3o consigo imaginar um – um \u00fanico – fil\u00f3sofo s\u00e9rio que misture desse modo F\u00edsica e Metaf\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n
Mas Sapolsky n\u00e3o se abala: \u201cE, quando voc\u00ea olha com cuidado para os argumentos deles, sempre, em algum lugar l\u00e1 dentro, eles enfiam algum elemento m\u00e1gico para explicar isso. Mas n\u00e3o: o Universo, o c\u00e9rebro, os neur\u00f4nios n\u00e3o funcionam desse jeito.\u201d<\/p>\n\n\n\n
o que ele chama de \u201celemento m\u00e1gico\u201d? Simples, qualquer conceito que n\u00e3o seja estritamente materialista.<\/p>\n\n\n\n
Em seguida, o del\u00edrio narcisista: \u201cMas n\u00e3o: o Universo, o c\u00e9rebro, os neur\u00f4nios n\u00e3o funcionam desse jeito.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Ou seja: ele domina todos os ramos do conhecimento e produziu a t\u00e3o sonhada \u201cunifica\u00e7\u00e3o do conhecimento\u201d, a \u201cteoria de todas as teorias\u201d. A semelhan\u00e7a com a fantasia juvenil do marxismo original de Marx e Engels, do seu “materialismo dial\u00e9tico” n\u00e3o \u00e9 obra do acaso, mas uma escolha. \u00c9 a Escolinha de Viena do professor Adorno n\u00edvel quinta s\u00e9rie.<\/p>\n\n\n\n
E o del\u00edrio segue: \u201cSobre a raz\u00e3o para tanta resist\u00eancia, \u00e9 porque essa ideia \u00e9 perturbadora demais.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Isto \u00e9: todos os que discordam dele, s\u00e3o pessoas fr\u00e1geis – n\u00e3o s\u00f3 intelectualmente, como j\u00e1 vimos, mas emocionalmente tamb\u00e9m.<\/p>\n\n\n\n
Como \u00e9 praxe entre maus argumentadores, ele abusa de atribuir aos advers\u00e1rios argumentos idiotas contra os quais ele mesmo se volta – s\u00e3o seus moinhos de vento: \u201cA primeira rea\u00e7\u00e3o \u00e9 uma esp\u00e9cie de alarme c\u00edvico. “Ah, que \u00f3timo, vamos deixar os assassinos soltos nas ruas” ou algo assim, o que \u00e9 bobagem. \u00c9 um tipo de alarme religioso.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Quem afinal reage com esse tipo de \u201calarme c\u00edvico\u201d? Que eu saiba ningu\u00e9m, ningu\u00e9m salta da aus\u00eancia suposta de livre-arb\u00edtrio para inimputabilidade de assassinos e outros criminosos – s\u00f3 um imbecil talvez. Ao contr\u00e1rio, a consequ\u00eancia jur\u00eddico-penal \u00f3bvia da tese sapolskiana seria a transforma\u00e7\u00e3o dos pres\u00eddios em manic\u00f4mios judici\u00e1rios e a medica\u00e7\u00e3o em massa dos encarcerados.<\/p>\n\n\n\n
Segue-se outro contra-argumento idiota produzido sob medida: \u201cTamb\u00e9m h\u00e1 quem adote uma postura muito fatalista: “Voc\u00ea est\u00e1 dizendo que nada nunca vai mudar no mundo”, ou seja, nem adianta tentar.\u201d<\/p>\n\n\n\n
De onde algu\u00e9m tiraria essa consequ\u00eancia da falta de livre-arb\u00edtrio? O m\u00e1ximo seria supor que n\u00e3o temos controle individual sobre as mudan\u00e7as do mundo, da sociedade, etc. e que elas ocorrer\u00e3o por si mesmas – movidas talvez pela Hist\u00f3ria com H mai\u00fasculo, como queria o marxismo juvenil de Marx e Engels, o seu materialismo hist\u00f3rico que reduzia os indiv\u00edduos a meros epifen\u00f4menos ideol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n
A seguir, a inconsist\u00eancia bate no topo: \u201cQuando voc\u00ea come\u00e7a a escutar esse pessoal mais acad\u00eamico para entender de onde vem a postura deles, percebe que, na maior parte dos casos, a vis\u00e3o \u00e9 a seguinte: “N\u00e3o venha me dizer que eu n\u00e3o mere\u00e7o elogios pelo meu trabalho duro. N\u00e3o venha me dizer que n\u00e3o foi por m\u00e9rito que eu me matei para conseguir meus t\u00edtulos e minha c\u00e1tedra chique de professor Fulano de Tal”.<\/p>\n\n\n\n
Ele ent\u00e3o n\u00e3o faria parte desse \u201cpessoal mais acad\u00eamico\u201d, \u00e9 isso? N\u00e3o, n\u00e3o \u00e9 bem isso, apesar de sua cultivada apar\u00eancia de primata, de “homem da natureza’. Ele n\u00e3o faz parte \u00e9 dessa turma de pessoas ego\u00edstas e interesseiras que temem perder poder por conta da \u201cverdade do hiperdeterminismo\u201d. Ou, como ele mesmo diz, supostamente repetindo seus advers\u00e1rios:”N\u00e3o venha me dizer que n\u00e3o foi por m\u00e9rito que eu me matei para conseguir meus t\u00edtulos e minha c\u00e1tedra chique de professor Fulano de Tal”.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e3o, n\u00e3o: ele n\u00e3o faz parte dessa turma… E o seu hiperdeterminismo \u00e9 mais uma v\u00edtima da m\u00e1-f\u00e9 dos “acad\u00eamicos”.<\/p>\n\n\n\n
E ai, enfim, a carteirada final de marxista juvenil: \u201cEnt\u00e3o, parece ser um conforto para a classe dominante.\u201d Classe dominante? Estava demorando…<\/p>\n\n\n\n
E l\u00e1 vamos n\u00f3s ladeira abaixo: \u201cMas mesmo jogando fora tudo isso, l\u00e1 no fundo ainda sobra o terror existencial de por que dever\u00edamos nos importar com alguma coisa se somos s\u00f3 m\u00e1quinas. \u00c9 duro de enfrentar. \u00c9 assustador, mexe com nossas intui\u00e7\u00f5es mais b\u00e1sicas. Seus privil\u00e9gios passam a ser vistos como coisas que voc\u00ea n\u00e3o conquistou de verdade.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Ou seja: as quest\u00f5es centrais da Filosofia s\u00e3o reduzidas ao terror existencial de n\u00e3o se perceber que todos os argumentos contra o hiperdeterminismo s\u00e3o pura \u201cideologia de classe\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Como o entrevistador \u00e9 ele mesmo um “convertido”, a inconsist\u00eancia pomposa segue com facilidade seu caminho: \u201cNo livro, o sr. diz que at\u00e9 mesmo outros primatas parecem ter essa intui\u00e7\u00e3o instintiva de que o livre-arb\u00edtrio existe. Seria um jeito de pensar \u00fatil para a vida em sociedade, para saber quem \u00e9 confi\u00e1vel e quem n\u00e3o \u00e9?\u201d<\/p>\n\n\n\n
Voltamos ao utilitarismo do s\u00e9culo 19 t\u00e3o caro ao evolucionismo juvenil. E repare: ele \u00e9 um materialista, um antimetaf\u00edsico, um ateu – mas existe algo (um Inconsciente Coletivo? uma Ess\u00eancia Comum? A Hist\u00f3ria? A Natureza?) que se move segundo o \u00fatil. S\u00f3 que o apelo ao \u00fatil, como o apelo \u00e0 “sobreviv\u00eancia do mais apto\u201d \u00e9 um argumento circular – ele s\u00f3 se prova a posteriori: o que ou quem se imp\u00f5e ou sobrevive? O mais \u00fatil ou o mais apto. Mas o que \u00e9 ou quem \u00e9 mais \u00fatil ou mais apto? o que se imp\u00f5e ou sobrevive. Uma peti\u00e7\u00e3o de princ\u00edpio que qualquer aluno de l\u00f3gica elementar percebe h\u00e1 pelo menos 2500 anos.<\/p>\n\n\n\n
A resposta de Sapolsky chega a ser engra\u00e7ada, mas fiquemos s\u00f3 com a repeti\u00e7\u00e3o do recurso de inventar contra-argumentos idiotas: \u201cPoucos seres humanos est\u00e3o dispostos a sentar e dizer: “Espere a\u00ed. Vamos tentar entender como aquela pessoa se tornou quem \u00e9 e se ela realmente tinha algum controle sobre isso”.<\/p>\n\n\n\n
Como assim, \u201cpoucos seres humanos\u201d? Fazemos isso h\u00e1 pelo menos 2000 mil anos, mas n\u00e3o precisamos ir t\u00e3o longe: est\u00e3o a\u00ed todas as terapias, toda uma literatura ficcional, um bando de filmes e pe\u00e7as de teatro, etc, etc. O drama existe exatamente a\u00ed, na tens\u00e3o entre a vontade singular e as circunst\u00e2ncias.<\/p>\n\n\n\n
Que c\u00edrculos esse senhor frequenta? J\u00e1 sabemos: kantianos, marxistas e positivistas.<\/p>\n\n\n\n
E claro, na sequ\u00eancia, como n\u00e3o dava pra encaixar Hitler e o nazismo, vamos de teoria qu\u00e2ntica, com a ajuda mais uma vez do entrevistador: \u201cVemos outros pensadores usando elementos da ci\u00eancia que n\u00e3o t\u00eam nada a ver diretamente com o comportamento humano, como a mec\u00e2nica qu\u00e2ntica e a teoria do caos, como poss\u00edveis bases para o livre-arb\u00edtrio. Por que eles buscam se apoiar nessas teorias complexas e distantes?\u201d<\/p>\n\n\n\n
Pra come\u00e7ar pelo \u00f3bvio: liberdade, conting\u00eancia, vontade, livre-arb\u00edtrio s\u00e3o conceitos que j\u00e1 estavam a\u00ed h\u00e1 mais de dois mil anos quando os f\u00edsicos os introduziram na F\u00edsica – e n\u00e3o o contr\u00e1rio!<\/p>\n\n\n\n
Claro existem picaretas e pseudopensadores que gostam de misturar as coisas. Mas, de novo: nenhum fil\u00f3sofo s\u00e9rio vai buscar na F\u00edsica argumentos ou mistura as coisas desse jeito.<\/p>\n\n\n\n
Dito isso, vamos \u00e0 resposta de Sapolsky: \u201cSe voc\u00ea n\u00e3o examina detidamente esse tipo de coisa, \u00e9 f\u00e1cil ficar com a impress\u00e3o de que \u00e9 poss\u00edvel produzir livre-arb\u00edtrio desse jeito, com coisas novas surgindo a partir do nada. E n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel. As coisas n\u00e3o se libertam das suas propriedades f\u00edsicas s\u00f3 porque um n\u00famero muito grande delas est\u00e1 interagindo ao mesmo tempo. Ideias como a teoria do caos e a complexidade emergente s\u00e3o t\u00e3o bonitas, t\u00e3o interessantes, permitem explicar fen\u00f4menos t\u00e3o complicados como a otimiza\u00e7\u00e3o da trajet\u00f3ria das formigas ou a organiza\u00e7\u00e3o dos neur\u00f4nios no c\u00e9rebro, que \u00e9 tentador us\u00e1-las para dizer: \u00e9 assim que nos transformamos em agentes de nossas pr\u00f3prias escolhas.\u201d<\/p>\n\n\n\n
A resposta \u00e9 t\u00e3o confusa que soa enigm\u00e1tica: \u201cAs coisas n\u00e3o se libertam das suas propriedades f\u00edsicas s\u00f3 porque um n\u00famero muito grande delas est\u00e1 interagindo ao mesmo tempo.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Estamos diante do que Kant, vejam s\u00f3, chamaria de antinomia: o argumento far\u00e1 sentido tanto em sua forma negativa (“as coisas n\u00e3o se libertam”) como em sua forma afirmativa (“as coisas se libertam”) a depender da defini\u00e7\u00e3o e o peso conceitual que se atribua \u00e0s ideias de “propriedade f\u00edsica” e de “intera\u00e7\u00e3o” (rela\u00e7\u00e3o).<\/p>\n\n\n\n
E isso ainda n\u00e3o \u00e9 o pior: \u201cIdeias como a teoria do caos e a complexidade emergente s\u00e3o t\u00e3o bonitas, t\u00e3o interessantes, permitem explicar fen\u00f4menos t\u00e3o complicados como a otimiza\u00e7\u00e3o da trajet\u00f3ria das formigas ou a organiza\u00e7\u00e3o dos neur\u00f4nios no c\u00e9rebro, que \u00e9 tentador us\u00e1-las para dizer: \u00e9 assim que nos transformamos em agentes de nossas pr\u00f3prias escolhas. Claro que isso \u00e9 muito melhor do que dizer que o livre-arb\u00edtrio existe porque a gente \u00e9 “capaz de senti-lo”, ou porque seria deprimente demais dizer que ele n\u00e3o existe. E \u00e9 algo mais palat\u00e1vel para certos tipos de fil\u00f3sofos.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Aqui me parece que ele exp\u00f5e sua ignor\u00e2ncia filos\u00f3fica sobre conceitos como causalidade e complexidade, e de novo recorre ao \u201cargumento psicol\u00f3gico\u201d para refutar seus advers\u00e1rios.<\/p>\n\n\n\n
E a coisa s\u00f3 piora: \u201cA compreens\u00e3o que temos sobre a a\u00e7\u00e3o consciente muda alguma coisa? Em algum n\u00edvel, tomar uma decis\u00e3o consciente seria algo ‘mais livre’ do que rea\u00e7\u00f5es inconscientes?” \u201cA consci\u00eancia \u00e9 irrelevante para o debate sobre o livre-arb\u00edtrio. Algumas das coisas que fazemos acontecem por meio de canais conscientes e outras por canais inconscientes. Com certeza \u00e9 f\u00e1cil perceber a falta de livre-arb\u00edtrio no primeiro caso, e s\u00f3 \u00e9 preciso um pouco mais de esfor\u00e7o para perceber a mesma coisa no segundo.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Essa frase: \u201cA consci\u00eancia \u00e9 irrelevante para o debate sobre o livre-arb\u00edtrio\u201d leva a pergunta \u00f3bvia de qual seria ent\u00e3o o estado mental relevante para o debate. Eu n\u00e3o sei responder. Mas certamente dizer que \u00e9 mais f\u00e1cil perceber a falta de livre arb\u00edtrio nas atitudes conscientes \u00e9, primeiro, altamente duvidoso e subjetivo. E, sobretudo, \u00e9 destru\u00eddo como argumento pelo argumento anterior da irrelev\u00e2ncia da consci\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, dizer \u201cA compreens\u00e3o que temos sobre a a\u00e7\u00e3o consciente muda alguma coisa? Em algum n\u00edvel, tomar uma decis\u00e3o consciente seria algo ‘mais livre’ do que rea\u00e7\u00f5es inconscientes?” \u00e9 absurdo porque o que distingue o consciente do inconsciente \u00e9 justamente seu car\u00e1ter volunt\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n
Mas se est\u00e1 ruim, ainda pode piorar: \u201cDigamos que voc\u00ea tem uma inten\u00e7\u00e3o e est\u00e1 consciente dela. Voc\u00ea tem uma ideia bastante boa do que provavelmente vai acontecer se voc\u00ea seguir o que essa inten\u00e7\u00e3o dita e tem outras alternativas dispon\u00edveis. E, para muita gente, isso resolve a parada: trata-se de livre-arb\u00edtrio.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Sim, exatamente. \u00c9 isso que chamamos de livre-arb\u00edtrio.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMas se voc\u00ea apenas analisar o que acontece quando algu\u00e9m formula uma inten\u00e7\u00e3o de agir, est\u00e1 deixando de lado 99% do que \u00e9 relevante.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Sim, por \u00f3bvio. Mas, e da\u00ed? Afirmar que 99% das alternativas rejeitadas s\u00e3o relevantes \u00e9 um argumento ret\u00f3rico e sem sentido. Mas mesmo que fosse verdadeiro, dai n\u00e3o se seguiria que: \u201ca verdadeira quest\u00e3o \u00e9: como voc\u00ea se tornou o tipo de pessoa que formularia aquela inten\u00e7\u00e3o naquele momento.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Para Sapolsky “a verdadeira quest\u00e3o” se responde apelando a uma esp\u00e9cie de “historicismo psicologista” que eliminaria o livre-arb\u00edtrio. A hip\u00f3tese \u00e9 fraca e absurda. Porque, sim, pode-se levar conta – e de fato levamos – uma s\u00e9rie de caracter\u00edsticas singulares que podem em parte ser atribu\u00eddas \u00e0 rela\u00e7\u00e3o do sujeito com o mundo.<\/p>\n\n\n\n
Mas \u00e9 exatamente essa subjetividade que refor\u00e7a a ideia de livre-arb\u00edtrio, n\u00e3o? Diante das alternativas 1, 2 e 3, se o sujeito A, que tem um temperamento e uma certa hist\u00f3ria de vida, escolhe 1 e o sujeito B, escolhe 2, essas escolhas singulares afirmam ou negam o livre-arb\u00edtrio? A mim, ao menos, me parece que afirmam.<\/p>\n\n\n\n
Desde que, por \u00f3bvio, n\u00e3o se suponha o livre-arb\u00edtrio como uma esp\u00e9cie de superpoder capaz de produzir por mera a\u00e7\u00e3o da vontade o imposs\u00edvel. Ou dito de outro modo: o fato do livre-arb\u00edtrio estar limitado pelo poss\u00edvel n\u00e3o o elimina de modo algum.<\/p>\n\n\n\n
E Sapolsky finaliza: \u201cE essa \u00e9 a hist\u00f3ria completa: n\u00e3o a de quem voc\u00ea \u00e9, mas a de como voc\u00ea se tornou quem voc\u00ea \u00e9. E isso tem a ver com o que aconteceu na sua inf\u00e2ncia, no \u00fatero da sua m\u00e3e, na cultura dos seus ancestrais ao longo de centenas de anos e assim por diante.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Ningu\u00e9m nega o valor da hist\u00f3ria individual na forma\u00e7\u00e3o de um sujeito, a influ\u00eancia social, etc – mas ningu\u00e9m s\u00e9rio ousa elevar esse argumento a uma condi\u00e7\u00e3o t\u00e3o fundamental a ponto de negar o livre-arb\u00edtrio. \u00c9 a hora em que o materialismo dial\u00e9tico de Sapolsky deixa de ser juvenil para se tornar simplesmente senil.<\/p>\n\n\n\n
O mais engra\u00e7ado e tentador \u00e9 ler o relato de Sapolsky de como largou o seu campo cient\u00edfico para se meter com a filosofia: \u201cAcabei tendo de fazer uma decis\u00e3o muito intuitiva sobre que tipo de c\u00e9lula inflamat\u00f3ria dever\u00edamos modificar geneticamente e provavelmente escolhi o tipo errado.\u201d Por isso cortaram suas verbas e fecharam seu laborat\u00f3rio.<\/p>\n\n\n\n
Ele foi vitima do seu livre arb\u00edtrio, \u00e9 isso? Vale portanto perguntar se, movido pelo ressentimento, Sapolsky n\u00e3o est\u00e1 simplesmente tentando negar seu erro apelando para a nega\u00e7\u00e3o do livre-arb\u00edtrio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Antes de come\u00e7ar, duas observa\u00e7\u00f5es: 1) Este texto n\u00e3o sup\u00f5e necessariamente a leitura da entrevista na Folha (https:\/\/www1.folha.uol.com.br\/ciencia\/2025\/08\/ser-humano-nao-tem-e-nunca-teve-livre-arbitrio-diz-cientista-robert-sapolsky.shtml) que est\u00e1 sob um paywall, j\u00e1 que…<\/p>\n