O mesmo argumento de que se vale Spinoza para \u201cdemonstrar\u201d seu hiperdeterminismo ou a ilus\u00e3o do livre arb\u00edtrio – isto \u00e9 a limita\u00e7\u00e3o cognitiva humana incapaz de perceber a completa teia de causalidade que determina cada ato desde sempre – serviria para \u201cdemonstrar\u201d exatamente o contr\u00e1rio: o indeterminismo radical que torna cada ato singular\u00edssimo e imprevis\u00edvel em \u00faltima inst\u00e2ncia (ainda que, na pr\u00e1tica, probabilisticamente quantificavel). Spinoza \u00e9 cartesiano na forma, mas \u00e9 anticartesano no conte\u00fado, uma vez que o Deus de Descartes \u00e9 absolutamente livre, n\u00e3o estando sequer constrangido pelas leis do Mundo que criou, uma liberdade que por isso inclusive contagia toda a Cria\u00e7\u00e3o: toda criatura est\u00e1 aberta \u00e0 Gra\u00e7a e ao Milagre.<\/p>\n\n\n\n
O hiperdeterminiso de Spinoza decorre presumo de uma m\u00e1 compreens\u00e3o da natureza do tempo. De fato, nossa percep\u00e7\u00e3o imediata do tempo faz dele uma seta que segue irrevogavelmente, inexoravelmente, do passado para o futuro, de tal modo que o presente infinitesimal parece determinado pelo passado e determinar o futuro.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, se n\u00e3o podemos \u201cexperimentar\u201d a eternidade (esse outro nome do infinito), isto \u00e9, se s\u00f3 podemos expermentar o tempo como sucess\u00e3o, podemos pens\u00e1-lo como eternidade. Desse ponto ponto de vista, isto \u00e9 do ponto de vista da eternidade, o tempo n\u00e3o \u00e9 uma seta mas uma ponte: o tempo todo j\u00e1 est\u00e1 dado de tal modo que atos presentes alteram ou podem alterar n\u00e3o s\u00f3 o futuro como o pr\u00f3prio passado.<\/p>\n\n\n\n
O del\u00edrio de controle tecnoautocrata deriva dessa interpreta\u00e7\u00e3o tosca do cartesianismo por Spinoza com sua \u00f3bvia peti\u00e7\u00e3o de principio (negativa) sobre a rela\u00e7\u00e3o entre liberdade, vontade e entendimento. Por que peti\u00e7\u00e3o de principio? Ora, se o ser humano \u00e9 incapaz de dar conta da complexa cadeia causal que determinaria cada evento ou ato de vontade como seria capaz de se dar conta disso? O que o autorizaria a essa conclus\u00e3o se ele sup\u00f5e e conclui por sua incapacidade cognitiva?<\/p>\n\n\n\n
\u00c9 o mesmo problema que se d\u00e1 em Kant e em toda filosofia alem\u00e3 – idealista por deforma\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Tomemos o peda\u00e7o de cera observado por Descartes nas Medita\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
O que Descartes v\u00ea \u201ccom os olhos do esp\u00edrito\u201d? Ou melhor: o que Descartes v\u00ea com os olhos do esp\u00edrito simultaneamente ao que v\u00ea com seus olhos carnais? A cera como ente imerso num campo de possibilidades em constante atualiza\u00e7\u00e3o em resposta \u00e0s circunst\u00e2ncias do mundo ao redor. Em resposta ao calor, a cera derreteu-se, e espalhou-se l\u00edquida sobre a mesa, adequando-se ao relevo dela. Fosse outra a superf\u00edcie, poderia ter tomado incont\u00e1veis formas, cujo n\u00famero, indefinido, beira o infinito.<\/p>\n\n\n\n
Descartes nos demonstra empiricamente que temos uma ideia de infinito e – mais importante – ela est\u00e1 na base de todas as representa\u00e7\u00f5es que temos das coisas, no sentido exato que o conceito de ato\/ pot\u00eancia aristot\u00e9lico aponta. Sim, nesse sentido, Descartes \u00e9 aristot\u00e9lico – e valeria dizer, como provoca\u00e7\u00e3o, ao menos – tomista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O mesmo argumento de que se vale Spinoza para \u201cdemonstrar\u201d seu hiperdeterminismo ou a ilus\u00e3o do livre arb\u00edtrio – isto \u00e9 a limita\u00e7\u00e3o cognitiva humana…<\/p>\n